概要：先后取得1999年和2000年世界学会图书奖的《白银资本》与《大分流》，都指出1750或1800年以前的欧洲并没什么显著的文化优势，亚洲或东亚（特别是在是）打破或者最少远不如欧洲的各个主要方面。二书的作者弗兰克与彭慕兰对人文社会领域笼罩的"欧洲中心史观"都展开了解构。

他们不赞同以"欧洲"或"民族国家"为历史的单位，弗兰克主张以"世界体系"为分析单位，彭慕兰主张以"核心区域"为分析单位。他们并不是要坚称"现代性"的不存在，也并不是要坚称作为历史事实的"欧洲兴起"，他们坚称的是只看见"现代性"在时间上的脱落性与空间上的地域性，而指出"现代性"具备时间上的连续性和空间上的联系性。

他们赞成"欧洲中心论"或"西方中心论"，但也并不主张"亚洲中心论"或"中国中心论"，而特别强调对"现代性"探寻的全球视野和整体史观。双方对"现代性"和"欧洲中心论"虽然猛烈地还击，但其解构并没令人信服地确实已完成，上的极端化、形式化和史料上的偏狭性、微妙性无法不是二看似不存在的相当严重缺失。

从理论的角度来检视，二看似实质上就是指"一元现代性"到"多元现代性"的经济视野的探寻和理论突破。; 关键词：现代性；连续性；联系性；《白银资本》；《大分流》; 一、;《白银资本》的发展理论体系实地考察; 毕业论文 http://www.lw54.com 安德列·贡德·弗兰克（Andre;Gunder;Frank），把持理论和世界体系理论的主要创始人物和代表人物。其代表作《白银资本》;获得1999年世界历史学会图书奖头奖。

; 第一，《白银资本》的全球发展理论; 弗兰克自梁："我在文学创作本书时，最初的首要目的之一是要证明，先前就有一个大大发展的世界经济，然后欧洲人才能在这里面大显身手和颐指气使。由此很地为首长成两个假设。第一个假设是，直到1800年前后，亚洲，特别是在是中国和印度以及东南亚和西亚比欧洲更加活跃，前三个国家和地区比欧洲对这个世界经济的起到更加最重要。

第二个假设是，那种声称‘历史学家早已告诉欧洲是以自己为中心而重新组建一个世界’的众说纷纭是几乎反事实和鼓吹历史的。实际情况不是这样。欧洲是用它从美洲取得的金钱买了一张乘坐亚洲列车的车票。

但是，不论对于历史还是对于基于历史解读的社会理论，这个历史事实还有更加深远影响的意义。";世界体系是自古以来不存在的（"世界体系不存在了五千年，而不是五百年";），从航海大找到到革命，处在这个世界体系中心的不是欧洲，而是亚洲，尤其是中国。欧洲和亚洲不存在着商品和贵金属的反方向运动：欧洲从亚洲进口大量商品，却无法出口同等数量的商品，而要用白银承销贸易的逆差；18世纪，美洲和世界其他地方生产的白银，有一半流向了中国。

欧洲利用吞并美洲取得的贵金属，获得转入以亚洲为中心的全球经济的机会，使欧洲有可能车站在亚洲的肩膀上，并最后沦为新的经济中心。长年风行着一种观点：西方对东方的吞并，是先进设备的工业文明战胜了领先的农业文明。弗兰克指出显然不是这么回事，因为中国和印度的衰败再次发生在前，西方的蓬勃发展经常出现在后。在他显然，大家都生活在同一个世界经济体系之中。

在西方的兴亡一个以500年为时段的长周期，当东方收缩到最低点时，正是西方扩展阶段的最高点。强胜很弱大败是一时间的，并没内在原因和必然性。在世纪之交的现在，人们或许可以看见，西方的衰败与东方的衰弱于是以以另一个周期的方式经常出现。

; 毕业论文 http://www.lw54.com 第二，《白银资本》的东亚发展理论; 弗兰克指出，公元1500年以来，具备世界规模的劳动分工和多边贸易的单一全球经济就己经不存在了。整个亚洲尤其是东亚正处于经济权力的中心，而西欧和后来的北美只是公元1800年以后才代替这一中心。现在，西方的支配地位行将完结，以前的亚洲占到支配地位的模式正在修复。

弗兰克分析的观察点是消费品、白银和黄金。当时，金银起着双重起到，既是商品又是货币。弗兰克认为，中国和印度是全球贸易的中心，多数美洲白银途经欧洲和菲律宾流向中国，这样才使得欧洲的初始扩展沦为有可能。公元1500-1800年间，印度和中国的人口快速增长比西欧更快，亚洲人也要长寿得多。

亚洲有很高的生产力水平，在世界上具备极大的竟争力。亚洲内部贸易比任何欧洲商业活动都小得多。欧洲人只是依赖美洲白银才能挤入兴旺的亚洲贸易体系。欧洲商人起着的是中间人的起到。

弗兰克说明了为什么欧洲夺得了胜利。19世纪时亚洲经济宽时期扩展最后回头到走过，这主要是内因所致：由于人口和收益的快速增长，生产和贸易开始衰落；经济和社会的两极分化对资源产生了压力，约束了底层的有效地市场需求，亚洲廉价劳动力大量减少。欧洲和美洲利用这一形势展开工业化，沦为全球主要的生产者和贸易者。毕业论文 http://www.lw54.com 第三，《白银资本》的基本倾向; 弗兰克在编写《白银资本》的时候，给自己原作了一个"既十分宏伟，又极为受限"的任务："向众多被普遍认为为‘经典的’和‘现代的’社会理论的基础——欧洲中心历史学挑战。

"（对1400年一1800年的世界经济做出另一种提纲挈领的展出）;刘禾从对欧洲中心论的抨击思潮的角度对《白银资本》的研究倾向不作了更加系统的解释。她说道，注目西方学术新动向的人都会注意到，对欧洲中心论的抨击已在西方学界持续了二十多年，从爱德华·萨义德(Edward;Said)到马丁·伯纳尔(Matin;Benal)，凡正处于学术前沿的各科学者，都无一不对近代经常出现的欧洲中心主义展开理论上的整肃，但环顾左右，我还没见过像弗兰克那么不客气的人。

《白银资本》对有史以来正统的和非正统的社会理论，都展开了一次系统的整肃。比如，弗兰克指出，根本没过什么"亚细亚生产方式"，或者"闭关自守"、"衰退领先"的东方，所有这些众说纷纭都是持欧洲中心立场的人捏造出来的神话，在他显然、早于在欧洲蓬勃发展之前，在1400——1800长达几个世纪的时段，就仍然不存在着一个环绕亚洲，特别是在是环绕中国的世界经济体系，欧洲则长年正处于这一体系的边缘，直到十九世纪此局面才开始挽回，也就是说，欧洲居住于中心的时间远比很晚，也很短。他特别强调，无论是资本的原始积累，还是资本主义的蓬勃发展，都必需放到这个大的世界体系的结构和发展中去说明才有意义，因此，那些指出现代文明就是指欧洲社会内部生长出来的种种理论，用弗兰克的话来说，都是没事实根据的无稽之谈。

毕业论文 http://www.lw54.com 第四，《白银资本》的研究视野与研究; 在《白银资本》中，弗兰克用一种"全球学"的视野来政治宣传欧洲中心论的历史学和社会理论。他从一种涵括世界的全球视野来实地考察近代早期的经济史。企图分析整个世界经济体系的结构与运动，而不是意味着分析欧洲的世界经济体系（欧洲只是世界经济体系的一部分）。因为弗兰克指出，"整体小于部分的总和，如果要分析任何部分（还包括欧洲）的发展，都必需分析整体。

";他说道《白银资本》"就是想要从近代早期世界经济史的角度，为一种更加充份的"人类中心"视野和解读获取某些基础";。他特别强调：不仅在世界经济史方面必须这种全球视野，而且也是为了我们需要在全球整体的范围内给支配和参予世界经济的部门、地区、国家以及任何段落和进程定位，因为它们都不过是这个全球整体的组成部分。具体地说，我们必须一种全球视野，是为了辨别、解读、解释和说明——简言之，解读——"西方的蓬勃发展"、"资本主义的发展"、"欧洲的霸权"、"大国的兴亡"，以及前"大"不列颠、美利坚"合众国"、前苏联、"洛杉矶的第三世界化"、"东亚奇迹’等等诸如此类的过程和事件。

这些过程和事件都不是意味着。甚至主要由于上述任何一个组成部分的"内部"力量的结构或对话而导致的。它们都是统一的世界经济体系的结构和发展的一部分。;弗兰克甘冒触怒大批历史学家和社会理论家的危险性，谴责：当代历史学家和社会理论家仍然最缺乏的就是一个整体视野。

历史学家最喜欢用显微镜来实地考察和庞加莱在一个很一段时间时间里的一个小段落。不要说道"文明研究者"，就是"世界史"学者也习惯把自己的注意力局限在某些大树上，意味着对某些大的段落加以较为。

实质上，许多人讨厌注目自己文明的特点或文化相近与相同之处。有些人为自己的方法申辩说道，遵照"科学"标准，我们不能研究整体的段落，这样我们就能运用较为方法来分析它们的差异。他们或许没意识到，如果整体小于部分的总和，那么整体本身也不会导致整体的部分或段落之间的差异。总之，他们或者由于不愿看到整体，或者由于看不到整体，因而不去看整个画面。

因此，他们甚至也无法解读他们实地考察的那个段落或他们想要加以较为的两个或更加多的段落的某些基本要素。实质上，完全没一个"世界史"学者认为，明摆着的真实世界是一个整体性的全球积木，他们本来可以把它人组一起，但不去做到，更加不用说去设法解读它了。毕业论文 http://www.lw54.com 弗兰克并非不轻历史证据，但他指出历史证据并无法代替理论建构，世界历史的研究模式必须有一个理论倾向上的显然转型。

他说道："虽然历史证据是十分最重要的，但是我主要不是用新的证据来挑战普遍认为的证据，而是要用一种更加充份的人类中心的全球范式来对付普遍认为的欧洲中心范式。";弗兰克充分利用了当代社会科学的近期成果、各种理论分析工具与研究方法，他重申："为了解释和说明在有所不同地点再次发生的事情，我使用各种有序的方法展开了人口结构的、货币的、康德拉捷夫的、长周期的分析。

"; 二、;《白银资本》的合理内核与缺失 《白银资本》在理论与方法方面既有合理的内核，也有基本的缺失。这是一部优点与缺点同时不存在且对比独特的著作。我指出《白银资本》在理论方面合理的内核是对"欧洲中心史观"的抨击，并企图在世界体系或全球历史的框架里重构世界历史。

这一点，中外学者早已给与充份的认同，前文已不作了解释，在此仍然赘述。在理论方面的缺失是特别强调一个方面而对另一个方面缺乏注目，从而有损理论的周延性。

也因这一点而遭中国学者普遍的抨击。例如，对广泛历史的特别强调而忽略历史发展的特殊性；对历史的无意间的图形而屏蔽了历史的必定；对历史的联系性（"全球性"、"整体性"、"共通性"、"经济性"）的特别强调而遮挡了历史的地域性（"民族性"、"差异性"、"制度性"、"文化性"）；对历史的连续性（陷于"历史循环论"的陷阱）的喜好而看不到历史发展的脱落性（"社会异化"、"社会演化"）等等。不过，弗兰克的理论框架有可能使他受到了一些容许，他不有可能根据历史材料炮制出有一个万能的理论出来。

弗兰克在特别强调一种研究倾向的时候有可能正是针对另一种研究倾向的缺失而原作的。作为新的马克思主义社会理论家，他的思维方法还是具备方剂性的。例如他指出："多样性里不存在着统一性。但是，如果我们不考虑到统一性本身是如何产生的，是如何大大地转变多样性的，我们就无法解读和喜爱世界的多样性。

"; 毕业论文 http://www.lw54.com 在方法方面的合理内核是使用"全球学"（整体小于部分的总和，部分的相乘并不是整体，部分分析的方法不存在着显然的缺失）的方法，以及经济学、历史学、社会学、等多学科的协同研究方法。特别是在是历史学与经济学的交融分析方法，并在历史哲学的层次上对世界历史的发展不予思维。

弗兰克特别强调，研究历史应当是总体史。世界史象一个三条腿的凳子，有经济、文化和社会。因此，不应研究整个世界史。

整体世界史部分以及部分之间的关系。实质上，世界每部分都是互相联系的。

不理解较为着的二者之间的联系，不有可能确实较为。中国史不是各省历史的总和，即使部分的历史做到得再好也不是整体的历史。弗兰克征引约瑟夫·弗莱彻在1985年曾说道过一段话以传达他自己的思想："事实上，大多数欧美大学所深耕的史学领域可谓了一种微观历史学、甚至一种地方眼界。

历史学家对于横向的联系(如传统的沿袭等等)很脆弱，但是对于纵向的联系则视而不见。......无论用各种专题研究所重新组合一起的历史‘学科’的马赛克是多么华丽多采行，如果没一种宏观历史、一种尝试性的总体联系图式、最少是一种历史的平行阐述，那么就不有可能看清楚某一社会的历史独特性的全部意义——统合史学就是探寻、叙述和说明这种互相联系的历史现象。其方法说道一起很非常简单，但做到一起不更容易：首先，必须找寻历史平行现象(世界上各个有所不同社会里的大体同时再次发生的类似于发展现象)，然后辨别它们相互之间否有因果联系。

——为了找到近代早期的互相联系和纵向连续性，必需了解到和制度史表象的背后，实地考察近代早期的经济、社会和文化发展。在这样做到了以后，我们不会找到，在17世纪，日本、西藏、伊朗、小亚细亚和伊比利亚半岛在表面上互相阻隔，但实质上都对此着某种程度一些互相联系的、最少是相近的人口、经济乃至社会的力量。"研究部分的历史更容易，研究总体的历史无以。诚如保罗·科斯特洛所言："面临世界历史也就意味著面临一些有关人类命运的终极。

——我们应当把历史，特别是在是世界历史看做对一种未来期望的体现。——躲避全球视野的挑战，也就是不肯面临历史学家的中心任务——译解历史的意义。在一个危机拒绝接受世界历史，也就是拒绝接受分担历史学家的显然责任：用一种有意义和有益的方式让社会反省自己的过去。——世界历史早已变为一项执着世界统一性的事业。

";《白银资本》在方法方面的主要缺失是以第二手资料居多，而且中文资料的利用特别是在缺乏。但弗兰克反驳道："光有证据是过于的。证据本身并无法替代一个整体主义的涵括整个世界的理论模式。

我们正是必须（现在还没）这样的理论模式来的组织和说明现有的证据，而且使我们需要相比之下远超过原先西方理论路灯所太阳光的范围，指导我们去找寻世界各地的更多更好的证据。

本文来源：bwin官网·官方网站-www.govtjobs241.com